《金瓶梅》不是，它的发展线索是一条线的。这在中国古代小说的叙事艺术上是有贡献的，有地位的。我说应该多注意这些地方，但是这些地方对一般读者是不是有意义呢？我也怀疑，你不研究文学，不研究古代小说，不研究《金瓶梅》，注意这些究竟有用没用？我也不知道。
材料三
主持人：我借刘先生的意思说，如果要是从中国古典文学伟大作品中汲取营养的话，青少年大学生尤其是女大学生最好多读《红楼梦》，少读或不读《金瓶梅》。[14]
材料一，刘世德先生的讲述与胡兰成对文学所具有的社会功能认定并无二致，但在言语上更有着对《金瓶梅》强烈的贬斥成分。他认为《红楼梦》有生活的哲理性和诗的光辉，有使人向上励志的意义。
而《金瓶梅》基本是描写黑暗和腐朽的东西，且作者还带着欣赏去描写和展示这些不堪的内容。姑且不去究察《红楼梦》是否仅仅只是接受了《金瓶梅》的写作技法的影响，故能体现文本出污泥而不染的高洁说法是否合乎逻辑？仅就“看的人也是津津有味”一句，已经很能说明指向性阅读对于读者合目的性的重要。
刘世德先生
材料二，这是材料一中刘世德先生同一段主讲词的后半部分。如果说前半部分还能肯定一般读者可以用好奇，或者了解的心理来表明自己对《金瓶梅》的阅读指向性，那么在后半部分，刘世德却把一般读者的阅读指向性全部给否定了。也就是说，如果阅读指向“不研究文学，不研究古代小说，不研究《金瓶梅》”，那么阅读《金瓶梅》就只能有一个指向性：欣赏黑暗、腐朽的污秽。
如此一来，受众阅读指向性应该有限制性一说便随之得以成立，《金瓶梅》阅读应该受到禁止，也就顺理成章，合乎逻辑起来。研究者则因为阅读指向性的特殊需求，所以唯研究者才可读《金瓶梅》的逻辑，也就堂而皇之变成了唯一能容许阅读的原因。
材料三：傅光明先生的阐释正好说明本文对上述材料分析的准确性。傅光明不仅对阅读指向做出了一个设定：“如果……汲取营养”为目的，还对阅读者做出身份的界定，即“青少年大学生”，且强调“尤其是女大学生最好多读《红楼梦》，少读或不读《金瓶梅》。”
《金瓶梅》芮效卫英译本
而这份总结词出现有三个关键的信息：
一是说明阅读的指向是为得到“营养”，就是阅读文本是为了能喝上“心灵鸡汤”之类，这反映出一种对文学 “教化”功能传统的接受和积极提倡。
二是否定青少年可以因为好奇，而选择某种作品去进行阅读的行为合理性，强调阅读指向只应该与容许和导向保持一致。
尤其对于性别强调的说辞更是令人汗颜，其以关爱的方式对年轻女性阅读指向性告诫，话语中隐含的是十分明显的歧视态度。
之所以把一份共时性的材料分为三部分来做出分析，是因为材料对于阅读指向性的说明很具有典型性。阅读的指向性是阅读心理预期的初始，也是批评意识形成的一个基准。
人的阅读行为，如果不是无指向性阅读，那么在选择阅读对象时，便已经产生出对该作品的某种期许。这种期许有可能是有意识的，比如因为爱情有了“为你写诗的冲动”而选择阅读抒情诗；也有可能是无意识的，比如在一篇文章中所获得的美感熏陶。
3
第一奇书本《金瓶梅》
对于《金瓶梅》这样的文学作品，属性的分类十分清晰，阅读的选择行为与阅读的预期也应该是相应的清晰。
台湾学者陈益源先生在一次演讲中说：“《金瓶梅》是一部淫书，我们从小到大都知道这是一本淫书中的淫书。父母、老师都规劝我们不要阅读。这是一部知名度很高的中国黄色小说之祖。”[15]
有不少资料可以说明，人们选择阅读《金瓶梅》的主要因由，便是“艳名”太甚的诱惑，这恐怕已无需举证了。既然就是冲着对感官的刺激和两性的性事描写而去阅读，《金瓶梅》却未能赢得类似于《如意君传》、《痴婆子传》那般的“纯艳情”，或可称为纯色情文学的头衔。
长期以来，关于《金瓶梅》是否应视为艳情，又或色情，再或者情色小说，以及它与中国艳情，或色情文学的关系等等，在学术界的争议就没有停歇过。且看以下材料以及分析：
材料一
我是鼓励人家读《金瓶梅》的，而且是理直气壮的读。我觉得《金瓶梅》是一部好书，且是一部极好的书。你说《金瓶梅》黄吗？是很黄，但黄得有理。[16]
《金瓶梅讲演录》
材料二
黄霖：这和日本的情况正相反：一方面是政府与一批文人一再强调要加以禁毁，决不予以宽容；另一方面却是不断地有人加以翻刻、评点，得到了一批文人的激赏。究其原因，我想主要的一点是，从《金瓶梅》问世起，中国的文人中自有一批人并不认为它就是一部“淫书”，而认为它有极高的艺术价值和社会价值。 [17]
材料三
中华养生网
