(原标题：婚姻法司法解释二第24条修正背后：近千封信建议法工委审查)
2018年1月17日，最高法发布《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》，与该解释相冲突的婚姻法司法解释二第24条规定(以下简称第24条规定)从1月18日起不再适用。
此前，全国人大常委会法工委收到大量信件，建议对该条规定予以审查。收到全国人大代表及公民的审查建议，法工委于2017年6月召集提建议的部分全国人大代表、最高法有关庭室同志等召开座谈会，推动解决这一问题。
刘肇琼是众多参与推动废止第24条规定的人之一。
3年前，刘肇琼和谢飞(化名)离婚半个多月后，陆续有“纹身”的人登门讨债。刘肇琼为避免孩子受到威胁，将他送回老家，由外公外婆照顾。除了登门讨债的，刘肇琼接连吃了四场官司，其中最大一笔起诉金额为130万元，最小的一笔为3万元。
这是因为，债权人将刘肇琼的前夫告上法庭，她作为曾经共同生活的妻子，连带成为被告。而她坚称不知前夫何时举债、举债用于何处。最终，厦门中院以婚姻法司法解释二第24条规定(以下简称第24条规定)，认定系夫妻存续期间的共同债务。四起官司，刘肇琼败诉三起，还有一起将于本月22日二审。目前，她已负债100多万元，被列为失信被执行人。
刘肇琼向全国人大常委会法工委邮寄了审查建议。 受访者供图
和刘肇琼有着类似经历的人聚集在“24条公益群”中，成员近400人，其中既有法官、大学教授，还有地方妇联的负责人、中小学老师、外企高管等。他们负债高的上亿元，少的也有几十万元。他们认为第24条规定加重夫妻未举债一方的举证责任，违反婚姻法规定，呼吁废止这一规定。
2016年以来，他们向全国人大代表寄信，反映第24条规定的问题，还向全国人大常委会法工委邮寄近千封信件，建议对该条规定予以审查。
前夫举债百余万，讨债人员登门喷漆
“爸爸借钱跑了，法院判妈妈还钱。妈妈被离职，我成了留守儿童。我想废止24条，和妈妈在一起生活。我想安心读书。”这是刘肇琼10岁的孩子谢涛(化名)用红笔写在一张白纸上的话语。
刘肇琼第一次被债主找上门是在2015年1月26日，彼时她和前夫协议离婚已有18天。有个男子带着五六个纹身的人，上门找她前夫讨债。此后几天，又有两拨讨债人上门，有的讨债人走错了楼层，猛敲楼下住户的门，当八十多岁的老人打开门口，对方大吼“让你儿子还钱”，把老人吓晕了。
2月份的一天，刘肇琼回到家，发现门上被人用油漆喷了字“谢飞还钱”，门锁也被堵上胶水，打不开了。她担心儿子的安全，用自己的存款还了20多万元，并将儿子送回老家由父母照看。
刘肇琼还经常接到各种讨债人的谩骂电话。“对方一上来就开骂，说你这个女人就是人渣，人家没钱了，你就跟人家离婚。”突然有一天，让她惊愕的事发生了：“对方一上来不是开骂，而是向我表示道歉，说之前骂错了，误会我了。”
原来讨债人员通过自己的“门路”查到，她的前夫不仅常去一家酒吧消费，而且经常大半夜时还在网吧，然后去开房。刘肇琼在一家游艇公司上班，工作较忙，儿子都是由前夫照顾，她这才从儿子口中获悉，原来前夫早就和一酒吧女工作人员关系不同寻常，前夫还曾带过儿子去对方家中吃饭，并且嘱咐他不要告诉妈妈。
离婚两个月后，官司接踵而至。其中最大一笔是黄亮(化名)提起的，刘肇琼只知道黄是前夫的老乡，以前从未谋面。2015年4月17日，厦门湖里区法院开庭审理本案。黄诉称，谢飞因经营之需多次向其借款，每次借款都出具了借条，自2014年起，借款合计136.92万元。
黄亮请求法院判令谢飞偿还借款本金及利息，刘肇琼对婚姻存续期间谢的债务承担连带偿还责任。
据黄亮的借条显示，在2015年1月2日，即协议离婚前6天，谢还向黄借了现金10万元。
湖里区法院的一审判决书显示，谢飞辩称，对黄亮的诉讼请求及事实理由没有意见。对明显超过银行利率的月息，谢也全盘照收，未提出异议。
“我前夫还称这些钱部分转借了他人，部分用于家庭装修，他还声称和我是假离婚，真实目的是夫妻二人联手逃避债务，如果真是逃债，那丈夫肯定是把所有债务都朝自己身上揽，而他却是拉上我垫背。”刘肇琼说，案涉借款金额特别巨大，而她都不知情。她认为，前夫借款未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。
70岁的苏海泉是住在刘肇琼楼上的邻居。自刘肇琼的儿子会爬时，她就把儿子交给退休在家的苏海泉夫妇照料，两老人对孩子甚是喜欢。
至于刘家装修一事，苏海泉在接受澎湃新闻采访时说：“他们的房子本是我们公司员工住宅楼，他们买的二手房，和以前相比就三处变化，装了吊顶，加了个背景墙，换个吊灯，其他几乎无变化，这些装修最多几千元，而且装修发生在借款前几年。”
谈起谢飞是否经营公司，苏海泉哈哈大笑起来，不认为谢在经营公司。
苏海泉还说，从2013年开始，谢飞和刘肇琼开始闹离婚，经常听到他们吵架。谢白天多在家，经常碰到他晚上出去，但不清楚他在外面做什么
在一审开庭时，刘肇琼还申请苏海泉出庭作证，他的陈述和接受采访时表述相同。
湖里区法院经审理认为，谢飞陈述案涉借款部分用于家庭，但未提交证据予以证明，案涉借款金额巨大，据证人证言，两被告无大件物品，无经营性活动，且现有证据不能证明谢、刘二人存在举债合意。
因此，2015年5月，湖里区法院作出判决，未支持黄亮请求刘肇琼承担连带责任的诉求，借款本金认定为92万余元。
二审败诉：夫妻关系存续间债务系共同债务
一审胜诉后，刘肇琼在二审栽了跟头。
黄亮提出上诉称，原审认定诉争借款不是夫妻共同财产错误。在审理过程中，他还明确表示撤回针对谢飞的上诉部分，同时认可一审法院认定的借款数额为92万余元。
这意味着，黄亮的上诉，主要是请求法院认定刘要对谢的借款承担连带责任。
刘肇琼说，二审时她的前夫未出庭。厦门中院经审理认定，诉讼债务系谢、刘共同债务，刘承担连带清偿责任。
中华养生网
